Περισσότερα φαίνονται εδώ:
https://www.karamitsos.com/search.php?keyword=CROSS%20of%20the%20WAR%20of%20INDEPENDENCE&type=EverywhereΚαι κάποια ακόμα εδώ:
http://eshop.sillektiki.com/381/?EntriesPage=5Αντιλαμβάνομαι προφανώς ότι μιλάμε για μετάλλια που κοντεύουν να κλείσουν 2 αιώνες, οπότε και η κατάστασή τους είναι λογικό να είναι ανάλογη, με χτυπήματα, κατέβασμα λεπτομερειών κτλ.
Αν και όπως είπα οι γνώσεις μου για τα συγκεκριμένα είναι μηδενικές, μια και πέφτουν πολύ έξω από τη χρονική περίοδο που συλλέγω, με προβληματίζουν πολύ συγκεκριμένα πράγματα,
που θα δικαιολογούνταν μόνο αν τα αυθεντικά ήταν χυτά.Και αυτά είναι, μιλώντας για όλα τα εικονιζόμενα υποδείγματα:
- Οι ασυμμετρίες στα γράμματα και τα πλαίσια των κεραιών του σταυρού.
- Τα υπολείμματα χύτευσης ανάμεσα στις κεραίες του σταυρού και τις δάφνες.
- Η άνιση λεπτομέρεια στα φύλλα του στεφανιού, που από κατασκευής και όχι λόγω φθοράς είναι από καλή μέχρι μηδενική.
- Οι ασυμμετρίες και η έλλειψη λεπτομέρειας στο στέμμα.
- Η χαρακτηριστική όψη "σαπουνιού" στις λεπτομέρειες.
- Τα επίσης χαρακτηριστικά βαθουλώματα (τρύπες) που βρίσκονται διάσπαρτα στην επιφάνεια.
Αν δεν υπάρχουν στοιχεία σύμφωνα με τα οποία για κάποιο λόγο επιλέχθηκε το μετάλλιο να είναι χυτό ή τουλάχιστον ότι για κάποιο λόγο υπήρχαν και χυτά μετάλλια σαν ποικιλία, θα αντιμετώπιζα τα συγκεκριμένα με εξαιρετική επιφύλαξη. Αυτά δεδομένου ότι οι χαρακτικές τεχνικές της εποχής ήταν πολύ περισσότερο εξελιγμένες από αυτά που έχουμε εδώ σα δείγματα.
Θα είχε ενδιαφέρον μια αναζήτηση σε μουσεία (όπου υπάρχει για παράδειγμα το Αριστείο του Μιαούλη) ή και το να γίνουν κάποιες σχετικές ερωτήσεις στους έμπειρους εμπόρους σχετικά με την αρχική κατασκευή και τις ποικιλίες των συγκεκριμένων μεταλλίων και το αν για κάποιο λόγο υπήρχαν επιβεβαιωμένα χυτά, έστω σε κάποιες από τις τρεις τάξεις.
Αυτή είναι η απλή, προσωπική μου γνώμη.
