Στέκι Συλλεκτών

Η οικονομική κατάσταση στην Ελλάδα την περίοδο 1830-1840

http://www.lithoksou.net/p/i-oikonomiki-katastasi-stin-ellada-tin-periodo-1830-1840-1983-eisagogi-2010 (http://www.lithoksou.net/p/i-oikonomiki-katastasi-stin-ellada-tin-periodo-1830-1840-1983-eisagogi-2010)

Εάν εξαιρέσει κανείς τις μ@@@@@@ς που αναφέρει στην αρχή, τα υπόλοιπα, είναι αναφορές του παρελθόντος που αναφέρονται (τα περισσότερα) σε συγκεκριμένη βιβλιογραφία τηε εποχής.

Δεν παυει ναναι ενα ενδιαφερον λινκ. Σ'ευχαριστω που το μοιραστηκες ασημακο.

Είδες πόσο έκανε το χαβιάρι εσύ.....

Δημήτρη παρακαλώ.
Νίκο, πράγματι το ανέβασα μόνο για τα οικονομικού ενδιαφέροντος στοιχεία του και μην ξεχνάμε οτι είναι εργασία του 1983. Σίγουρα δεν απευθύνεται σε όλους, για διαφορετικούς λόγους αλλά και τί έγινε;
Καλη συνέχεια σε όλους.

Δεν σχολίασα τα οικονομικού ενδιαφέροντος θέματα γιατί, εκ των ων ουκ άνευ είναι ενδιαφέροντα (άσχετα εάν είναι αποσπασματικά και άλλες πηγές αναφέρουν άλλα). Π.Χ δεν αναφέρει ότι ήταν υποθηκευμένη όλη η Στερεά Ελλάδα σε δάνειο 50.000 χρυσών από στους Άγγλους.
Φυσικά και είναι χρήσιμα.

Δεν μπόρεσα όμως να μη σχολιάσω τις διαστρεβλώσεις περί της Φιλικής Εταιρείας, την αιτία δολοφονίας του Καποδίστρια (που η πραγματικότητα είναι ότι ο Μαυρομιχάλης ήθελε το Τελωνείο στη Μάνη δικό του) και τα άλλα του σχόλια.

Αυτά προς διευκρίνηση.....

συμφωνώ, εδώ είχε γίνει νέα επανάσταση με τη σειρά ντοκυμανταίρ '1821' του σκάι  ;)

Το αρθρο ειδικα στην αρχη ειναι καταπτυστο και ο συγγραφεας ανιστόρητος.Διαβαστε να φριξετε:

Το ίδιο το ’21 εξελίσσεται σε γενοκτονία του μουσουλμανικού πληθυσμού και πλιάτσικο της περιουσίας του. Οι «επαναστατημένοι» Ρομιοί και Αρβανίτες, με αρχηγούς τους μεγαλύτερους ληστές της εποχής, κατακερματίζονται σε φατρίες, συμμαχούν, αποστατούν, αλλάζουν κάθε τόσο στρατόπεδο και για χρόνια αλληλοσφάζονται σε παρατεταμένο «εσωτερικό αγώνα».

Θα κάνω πάλι τον δάσκαλο, αλλά δεν πειράζει. Αυτό το λάθος το κάνουν πολλοί...

Αντί να μελετούν τα στοιχεία να δουν σε ποιο συμπέρασμα οδηγούν τα στοιχεία, ψάχνουν τα στοιχεία εκείνα που (υποτίθεται) οδηγούν στα συμπεράσματα που αυτοί θέλουν.

Τα στοιχεία μπορεί να είναι σωστά, αλλά τα συμπεράσματα λάθος.

σωστό, πες το και στον συγγραφέα.

Το "πολλοί" έχει πολλούς αποδέκτες :-)

α εκεί πήγαινε το πολλοί...εγώ νόμιζα ότι πήγαινε στο λάθος σου να κάνεις πάλι τον δάσκαλο....

:-)

Το διάβασες;

Ο τύπος αντιπαραθέτει στοιχεία από διάφορες πηγές χωρίς συνειρμό και προσανατολισμό.

Τα στοιχεία αυτά δεν οδηγούν σε συμπέρασμα. Είναι αναφορές της εποχής, ενδιαφέρουσες μεν αλλά χωρίς επαναλαμβάνω προσανατολισμό. (Άσχετα της βιβλιογραφίας).

Αυτά όμως που λέει στην αρχή (καμιά σχέση με αυτά που αντιπαραβάλλει), είναι όχι μόνο ανιστόρητα και κατάπτυστα, αλλά μάλλον ηλίθια. Ούτε στο συμπέρασμα που βλακωδώς κάνει εισαγωγή, δεν οδηγούν στο συμπέρασμα που θέλει.

Το λέω επειδή εγώ τα διάβασα.

Νικόλαε, καταρχήν σε συγχαίρω που το διάβασες! Εγώ δεν τα κατάφερα, από την πρώτη φορά...

Αυτό που έγραψα αναφερόταν ειδικά στο κείμενο που αντέγραψε ο milou.

Π.χ. πράγματι οι φατρίες "ζούσαν και βασίλευαν", αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπήρχε παράλληλα και εθνική συνείδηση. Και φυσικά θα ήταν αδύνατο να υπάρχει τακτικός στρατός ή κάτι τέτοιο.

Ο "Ιερός Λόχος" και το "Τακτικόν" του Φαβιέρου δεν αποδείχτηκαν τόσο αξιόμαχα, όσο οι Μανιάτες οπλοφόροι. Αυτό δεν αποδεικνύει ότι οι Μανιάτες οπλοφόροι πολεμούσαν για τη φατρία τους και όχι για το "Έθνος" (όπως το αντιλαμβάνονταν ο καθένας εκείνη την εποχή).

Προσπάθησα να είμαι "διακριτικός", γιατί το σχόλιο μου απευθύνεται και σε πολλούς εδώ μέσα. Αν έλεγα κάτι παραπάνω, θα πρόσβαλα και όλους αυτούς.